“我明明點了大石壩一家餐飲店的外賣，卻送來新牌坊一家不同名的店的餐食，價格還相差一倍�！睉岩勺约河唵伪弧巴盗簱Q柱”的黎先生遂向上游新聞熱線966966/上游新聞APP進行了反映。
送餐小票與網絡訂單不符
2月中旬，黎先生通過線上平臺訂購了一份江北區大石壩某餐飲店的外賣，合計157元。“收到貨后，送餐小票上顯示為新牌坊一家不同名的店配送�！睋氖斟e餐的黎先生立即與自己點單的餐飲店核實，“對方卻一再強調沒有送錯，就是我的�！�
△ 黎先生的網絡訂單。
黎先生告訴記者，這份餐食表面上雖與訂單上的菜幾乎相同，但無論從質量還是分量上看，都不像自己點單的餐廳做的，“小票上每個菜的單價都與訂單不同，合計才72.5元，足足差一倍。而且小票的備注信息‘不要小票’，也實在讓人懷疑商家以低價方式替我另點一單�！�
△ 小票的備注讓黎先生產生懷疑。
店主稱請朋友的店幫忙做了份
黎先生將情況反映至市場監管部門，“他們建議我與店家私下協商處理。”但從黎先生提供的與店主聊天截圖可以看出，截至目前雙方并沒有達成一致協議。記者致電江北區市場監管局欲了解相關情況，對方表示需走流程后接受采訪。
黎先生的訂單為何與送餐小票信息不一致?這家大石壩餐飲店的店主向記者解釋：“那段時間很難找到騎手送貨，為了讓黎先生盡快收到外賣，就請朋友的店幫忙做了一份送過去�！痹摰曛鞅硎�，雖然小票顯示的價格與訂單不一致，但除去菜品費、跑腿費及平臺的抽成，自己也就賺了十元左右，“這就是正常的商業行為啊。”
市消委：商家不能擅自更改商品信息
店主的解釋黎先生表示難以接受，“他賺多少與我無關，如果找不到騎手，至少應該在送餐前主動與我確認是否繼續點餐，征求同意是否接受另外一家店的餐食制作，而非擅自更改�！倍曛鲄s將此比喻，“難道顧客在我家點一份肉絲，還要保證肉必須得是自家產的嗎?”
店主告訴記者，事后曾嘗試與黎先生溝通解釋，無奈效果不佳。黎先生也堅持認為，店家的行為已侵犯自身權益，需要有個說法。記者向小票上的那家新牌坊的店咨詢，是否會與別的店合作送餐，對方表示目前所有自家訂單均來自網絡點餐，不存在交叉配送。
根據國家食品藥品監管總局發布的《網絡餐飲服務食品安全監督管理辦法》規定，入網餐飲服務提供者應當在自己的加工操作區內加工食品，不得將訂單委托其他食品經營者加工制作。重慶市消費者權益保護委員會相關工作人員亦表示，若商家的確存在擅自更改與消費者所購商品不符的行為，消費者是可以向12315投訴的。
律師：小票與訂單若不一致涉嫌欺詐
對黎先生與外賣店主的爭議，重慶百君律師事務所律師黃嬌認為，首先需要溯源送餐小票這一單的詳細信息，看是否與黎先生的網絡訂單一致�！叭舨灰恢�，則店主涉嫌擅自更改餐食來源等欺詐行為，黎先生或可主張假一賠三，但這需要外賣平臺方協助對比兩張單子的資料信息�！�
“若結果顯示兩張單子的點餐人均為黎先生本人，則有可能是商家之間的合作行為，只是配送單位不同而已�！秉S嬌解釋，此情況下黎先生依然可以厘清餐食的價格問題，“訂單作為買賣合同，最后的小票就是結算單。買了500元的商品， 但最后價格顯示50元，消費者自然有理由相信這商品只值50元。”
線上商品買賣作為合同訂立的過程，買家和賣家都要受到合同的約束。黃嬌提醒，作為買家，購買前應完整閱讀商品詳情及商家采用標紅、描粗或其他特別字體提示的信息，確定所購商品品名、價格、數量及質量要求，以防“貍貓換太子”。同時索要紙質或電子發票，保留付款憑證或截圖等以備維權所用。
作為賣家，需對線上出售商品明碼標價，不能采取虛假宣傳等方式欺騙消費者;要充分保障消費者的選擇權與知情權，若存在無法滿足消費者的訂購需求，應當及時與消費者溝通進行調整或取消訂單;對于投訴等問題，應當按照《消費者權益保護法》、《產品質量法》等有關法律法規與消費者協商解決。
1、凡本網注明“來源：中食網” 的所有作品，版權均屬于中食網，未經本網授權，任何單位及個人不得轉載、摘編或以其它方式使用上述作品。已經本網授權使用作品的，應在授權范圍內使用，并注明“來源：中食網”。違反上述聲明者，本網將追究其相關法律責任。
2、凡本網注明 “來源：XXX（非中食網）” 的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。
3、如因作品內容、版權和其它問題需要同本網聯系的，請在30日內進行。
※ 有關作品版權事宜請聯系QQ：2427031969 郵箱：2427031969@qq.com。